Tugas Minggu ke 3 (Kasus Daubert Case & Perbandingan Kode Etik antara KPK dan Profesi Akuntan Publik)
DAUBERT CASE
Merrell Dow Pharmaceuticals merupakan anak perusahaan Dow
Chemical Company yang berkantor pusat di Midland, Michigan, mulai memasarkan
Bendectin di AS pada tahun 1956 sebagai pengobatan untuk mual dan muntah selama
kehamilan. Obat tersebut terdiri dari 10 miligram (mg) obat penenang
(doksilamin suksinat), 10 mg pelemas otot (disiklomin), dan 10 mg vitamin B6
(piridoksin). Pada tahun 1976, setelah studi khasiat yang dilakukan oleh Badan
Pengawas Obat dan Makanan AS (FDA) yang berkantor pusat di White Oak, Maryland,
Merrell Dow menghilangkan pelemas otot dari formula, karena tidak berkontribusi
pada kemanjuran obat.
Dugaan awal bahwa Bendektin dapat menyebabkan cacat lahir
dan malformasi muncul pada tahun 1969, ketika dokter Dennis C. Paterson di
Kanada melaporkan kelahiran bayi prematur dengan kelainan bentuk tungkai.
Paterson mengatakan, ia menduga kelainan tersebut disebabkan oleh konsumsi
Bendektin oleh ibu hamil tersebut. Paterson membuat klaim serupa delapan tahun
kemudian pada tahun 1977.
Setelah 1977, laporan tentang toksisitas Bendectin
meningkat dan orang-orang di AS mengajukan ratusan tuntutan hukum terhadap
Merrell Dow Pharmaceuticals. Pada tahun 1983 akhirnya Merrell Dow
Pharmaceuticals mengeluarkan Bendectin dari pasar setelah
diberikan kepada lebih dari 17.500.000 wanita. Ketika Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
pertama kali diadili pada tahun 1989, Standar Frye diterapkan pada kasus
tersebut untuk menetapkan jenis bukti yang dapat diserahkan. Standar Frye
muncul dari Frye v. Amerika Serikat, keputusan Pengadilan Banding AS tahun 1923
dari pengadilan wilayah di Washington, DC. Standar Frye, juga disebut standar
penerimaan umum, menyatakan bahwa semua bukti ilmiah yang dapat diterima harus
diterima secara umum di bidangnya. Sarjana hukum dan ahli hukum memperlakukan
Standar Frye sebagai kontroversial
Sesuai dengan Standar Frye, Daubert dan Schuller, yang
diwakili oleh pengacara Mary Gillick dan Barry Nace, harus membuktikan bahwa
obat Bendectin telah menyebabkan cacat lahir mereka. Untuk mencapai itu, mereka
menggunakan delapan saksi ahli dan empat jenis bukti ilmiah untuk menetapkan
hubungan kausal antara cacat lahir dan Bendektin. Empat jenis bukti termasuk
studi in vivo tentang efek Bendectin pada hewan di dalam rahim, studi in vitro
tentang efek Bendectin pada sel yang diteliti di laboratorium, analisis
struktur kimia Bendectin, dan meta-analisis besar- skala studi populasi tentang
efek Bendectin.
Dokter Shanna Swan, yang bekerja di California Department
of Health and Services di Berkeley, California, mengambil semua studi
populasi-luas tentang efek Bendectin dan mengkonsolidasikan data ke dalam satu
set. Dia kemudian menganalisis ulang datanya dan menemukan hubungan kecil,
tetapi signifikan secara statistik, antara Bendektin dan cacat lahir. Namun,
saat dia melakukan analisis untuk tujuan litigasi, dia tidak pernah menerbitkan
penelitian itu dalam jurnal peer-review.
Earl B. Gilliam, hakim untuk Pengadilan Distrik Distrik
Selatan California, menolak kasus tersebut atas dasar bahwa Daubert dan
Schuller tidak memberikan studi epidemiologi yang dipublikasikan yang
menunjukkan bahwa Bendectin menyebabkan cacat lahir. Meta-analisis yang
diajukan oleh Swan bukanlah studi epidemiologi itu sendiri, melainkan data
gabungan dari studi epidemiologi lain. Gilliam menerapkan Standar Frye, dengan
alasan bahwa studi epidemiologi adalah bukti ilmiah yang diterima secara umum
untuk membuktikan hubungan biasa antara zat kimia dan cedera. Karena Daubert
dan Schuller tidak mengirimkan studi epidemiologi untuk menunjukkan hubungan
antara Bendektin dan cacat lahir, dan karena komunitas ilmiah secara umum tidak
menerima jenis bukti yang diajukan oleh Daubert dan Schuller sebagai bukti
hubungan sebab akibat, bukti mereka dianggap tidak dapat diterima. , dan
kasusnya ditutup.
Pada tahun 1991, Daubert dan Schuller, diwakili oleh pengacara
yang sama, mengajukan banding atas kasus tersebut ke Pengadilan Banding Ninth
Circuit di San Francisco, California, mengklaim bahwa Pengadilan Distrik telah
menggunakan standar yang salah untuk menentukan apakah bukti dapat diterima
atau tidak. Pengacara mereka berpendapat bahwa Aturan Pembuktian Federal, yang
ditetapkan oleh Kongres AS dalam undang-undang tahun 1975, menggantikan Standar
Frye. Aturan Federal Pembuktian memungkinkan definisi yang lebih luas dari
kesaksian ahli dan bukti yang dapat diterima berdasarkan pada relevansi dan
keandalan bukti yang diberikan oleh kesaksian ahli. Menurut aturan tersebut,
keahlian dalam suatu bidang dapat berasal dari pelatihan, pengalaman,
pendidikan, keterampilan, atau pengetahuan.
Pada tahun 1993, Daubert dan Schuller mengajukan banding
atas kasus tersebut ke Mahkamah Agung AS di Washington, DC Ketika kasus
tersebut sampai ke Mahkamah Agung, masalah yang sedang diperiksa telah bergeser
dari apakah Bendectin menyebabkan cacat lahir atau tidak menjadi standar apa
yang harus diterapkan pengadilan untuk menentukan diterimanya bukti ilmiah.
Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan pada tanggal 30 Maret 1993, dengan
Michael H. Gottesman mewakili Daubert dan Schuller, dan Charles Fried berdebat
atas nama Merrell Dow Pharmaceuticals. Mahkamah Agung memutuskan argumen
tersebut 28 Juni 1993. Hakim Harold Blackmun menulis opini mayoritas, yang
membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah dan menetapkan standar untuk
jenis-jenis klaim yang dapat diterima sebagai pengetahuan ilmiah dan sebagai
bukti di pengadilan. Hakim Byron Raymond White, Sandra Day O'Connor, Antonin
Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, dan Clarence Thomas bergabung dengan
Blackmun dalam opini mayoritas.
Ketua Mahkamah Agung William Hubbs Rehnquist menulis
opini yang berbeda, sebagian setuju dengan pendapat mayoritas dan sebagian
berbeda pendapat. Hakim John Paul Stevens bergabung dengannya. Rehnquist,
menurut pendapatnya, setuju dengan keputusan Pengadilan untuk mencabut Standar
Frye dari penggunaan, menyetujui bahwa Aturan Pembuktian Federal menggantikan
Frye. Rehnquist tidak setuju dengan beberapa klaim umum Pengadilan tentang
Aturan Pembuktian Federal dan dengan kriteria yang direvisi untuk mengevaluasi
bukti ilmiah yang dapat diterima. Rehnquist menyatakan bahwa meskipun Aturan
Pembuktian Federal dengan jelas memberikan beberapa tanggung jawab penyaringan
pada hakim federal, mereka tidak mengharuskan hakim menjadi ilmuwan untuk
melakukannya. Dia mengaku tidak memahami saran Mahkamah tentang apakah gugatan
dapat dipalsukan atau tidak, dan dia yakin bahwa hakim lain akan mengalami
kebingungan yang sama. Karena itu, Rehnquist menyatakan bahwa pengadilan
seharusnya hanya menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh kasus
tersebut dan membiarkan kasus-kasus yang akan datang menentukan metode untuk
menerima bukti daripada menawarkan saran yang tidak jelas dan umum.
Pada tanggal 4 Januari 1995 pengadilan Ninth Circuit
menguatkan keputusan Pengadilan Distrik tahun 1989 untuk membatalkan kasus
tersebut karena kurangnya bukti dari Daubert dan Schuller. Keputusan The Ninth
Circuit juga mencatat beban berat yang diberikan Mahkamah Agung AS kepada hakim
federal untuk meninjau informasi ilmiah ketika mereka paling sering tidak memiliki
latar belakang ilmiah.
Dalam satu tahun sejak keputusan 1995, delapan pengadilan
federal menggunakan Standar Daubert untuk menutup semua kasus karena kurangnya
bukti yang dapat diterima. Kasus gugatan racun menggambarkan implikasi dari
Standar Daubert. Karena pihak yang dirugikan bertanggung jawab untuk
membuktikan cedera dan penyebabnya, Standar Daubert mempersulit pihak yang
dirugikan untuk memenangkan tuntutan hukum.
Sumber :
https://biotech.law.lsu.edu/map/TheDaubertCase.html
https://embryo.asu.edu/pages/daubert-v-merrell-dow-pharmaceuticals-inc-1993
PERBANDINGAN KODE ETIK KOMISI PEMBERATASAN KORUPSI (KPK) DENGAN
PROFESI AKUNTAN PUBLIK
Komisi
Pemberantasan Korupsi telah dua kali merumuskan nilai-nilai dasar dan kode
etiknya. Untuk kali pertama, nilai-nilai dasar dan kode etik Komisi
Pemberantasan Korupsi ditetapkan pada tahun 2006 dengan Peraturan Komisi
Pemberantasan Korupsi Nomor 05.P.KPK Tahun 2006 tentang Kode Etik Pegawai
Komisi Pemberantasan Korupsi yang di dalamnya terdapat tujuh Nilai Dasar
Pribadi, yaitu: (1) Integritas; (2) Profesionalisme; (3) Inovasi; (4)
Transparansi; (5) Produktivitas; (6) Religiusitas; dan (7) Kepemimpinan.
Selanjutnya, dengan dilatarbelakangi oleh perubahan visi, misi, strategi,
dinamika lingkungan, pada tahun 2013 Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan
perubahan Nilai Dasar Pribadi menjadi 5 (lima), yaitu: (1) Religiusitas; (2)
Integritas; (3) Keadilan; (4) Profesionalisme; dan (5) Kepemimpinan.
Kelima nilai dasar tersebut dijabarkan dalam Kode Etik
yang di dalamnya terkandung serangkaian Pedoman Perilaku untuk menjadi acuan
bagi seluruh Insan Komisi yang termasuk dewan pengawas, pimpinan, dan
pegawai dalam berpikir, bertutur, bersikap, dan berperilaku guna menjaga citra,
harkat, dan martabat Komisi Pemberantasan Korupsi.
1.
Integritas
Integritas
merupakan kesatuan antara pola pikir, perasaan, ucapan, dan perilaku yang
selaras dengan hati nurani dan norma yang berlaku di Komisi. Unsur-unsur
Integritas meliputi ketaatan pada peraturan perundang-undangan, konsistensi
pada nilai-nilai kebenaran, antikorupsi, kejujuran, budi luhur, kebaikan,
ketepercayaan, dan reputasi yang baik.
2.
Sinergi
Sinergi adalah
kesesuaian pemikiran dan cara pandang terhadap masalah pemberantasan korupsi
dari pelaku-pelaku atau elemen-elemen organisasi yang berbeda. Dengan demikian,
Sinergi dimaknai sebagai relasi kolaboratif yang bermanfaat dari para pelaku atau
elemen untuk mencapai tujuan bersama baik di dalam, maupun di luar organisasi
tanpa mengurangi independensi para pelaku. Unsur-unsur sinergi meliputi
kesamaan pemikiran, kerja sama, harmonisasi, prasangka baik, kemitraan,
kolaborasi, produktivitas bersama, dan sinkronisasi.
3.
Keadilan
Adil bermakna menempatkan hak dan kewajiban
seseorang secara berimbang yang didasarkan pada suatu prinsip bahwa semua orang
sama kedudukannya di depan hukum. Dengan demikian, tuntutan yang paling
mendasar dari keadilan adalah memberikan perlakuan dan kesempatan yang sama
terhadap setiap manusia. Unsur-unsur Keadilan meliputi penghormatan terhadap
asas kepastian hukum, praduga tak bersalah, dan kesetaraan di hadapan hukum,
serta hak asasi manusia.
4.
Profesionalisme
Profesionalisme merupakan kompetensi untuk
melaksanakan tugas dan fungsi secara baik yang membutuhkan adanya pengetahuan,
keahlian, dan perilaku seseorang dalam bidang tertentu yang ditekuninya
berdasarkan keilmuan dan pengalamannya. Unsur-unsur Profesionalisme meliputi
kecakapan/kompetensi dalam bidang tertentu terkait dengan pekerjaan, dorongan
untuk meningkatkan kompetensi, ketaatan untuk bekerja sesuai aturan dan
standar, objektivitas, independensi, kesungguhan dan keterukuran dalam bekerja,
tanggung jawab, kerja keras, produktivitas, dan inovasi.
5.
Kepemimpinan
Kepemimpinan adalah kemampuan untuk menggerakkan dan
memengaruhi orang lain untuk mencapai tujuan bersama yang telah ditetapkan
serta keberanian untuk mengambil keputusan tepat pada waktunya yang dapat
dipertanggungjawabkan. Unsur-unsur Kepemimpinan meliputi orientasi pada
pelayanan, kesetaraan, keteladanan, kepeloporan, penggerak perubahan, daya
persuasi, inisiatif, dan kemampuan membimbing perilaku seseorang atau
sekelompok orang.
Sementara Kode Etik Profesi
Akuntan Publik diterbitkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia secara
paralel dengan Kode Etik Akuntan Indonesia yang disusun oleh Ikatan Akuntan
Indonesia dan Institut Akuntan Manajemen Indonesia, yang didukung oleh Pusat
Pembinaan Profesi Keuangan - Kementerian Keuangan RI. Ciri pembeda profesi akuntansi adalah
kesediaannya menerima tanggung jawab untuk bertindak bagi kepentingan publik. Tanggung
jawab Anggota tidak hanya terbatas
pada kepentingan klien
individu atau organisasi tempatnya bekerja.
Oleh karena itu,
Kode Etik ini
berisi persyaratan dan materi
aplikasi yang memungkinkan anggota untuk memenuhi tanggung jawab mereka untuk
bertindak dalam melindungi kepentingan publik. Berikut lima prinsip dasar etika
untuk Anggota adalah
1.
Integritas
Anggota harus mematuhi prinsip
integritas, yang mensyaratkan anggota untuk bersikap lugas dan jujur dalam semua hubungan
profesional dan bisnis. Integritas
menyiratkan berterus terang
dan selalu mengatakan yang sebenarnya. Anggota
tidak boleh secara
sengaja dikaitkan dengan
laporan, komunikasi, atau
informasi lain ketika Anggota percaya bahwa informasi tersebut:
·
Berisi
kesalahan atau pernyataan yang menyesatkan secara material;
·
Berisi
pernyataan atau informasi yang dibuat secara tidak hati-hati; atau
·
Terdapat
penghilangan atau pengaburan informasi yang
seharusnya diungkapkan, sehingga akan
menyesatkan
2.
Objektivitas
Anggota harus
mematuhi prinsip objektivitas yang mensyaratkan anggota untuk tidak mengompromikan pertimbangan profesional atau bisnis karena adanya bias, benturan kepentingan,
atau pengaruh yang tidak semestinya dari
pihak lain.
3. Kompetensi dan Kehati-hatian Profesional
Anggota harus patuh terhadap prinsip kompetensi dan kehati-hatian profesional yang
mensyaratkan anggota untuk:
·
Mencapai
dan mempertahankan pengetahuan serta keahlian profesional pada level yang
disyaratkan untuk memastikan bahwa klien atau organisasi tempatnya bekerja
memperoleh jasa profesional yang kompeten berdasarkan standar profesional dan
standar teknis terkini dan sesuai dengan perundang-undangan yang berlaku; dan
·
Bertindak
sungguh-sungguh dan sesuai dengan standar profesional dan standar teknis yang
berlaku
Menjaga kompetensi profesional mensyaratkan suatu kesadaran yang berkelanjutan dan pemahaman atas perkembangan teknis,
profesional, serta bisnis yang relevan Pengembangan profesional berkelanjutan memungkinkan anggota
untuk mengembangkan dan mempertahankan
kemampuan bekerja secara kompeten dalam lingkungan profesional. Dalam mematuhi prinsip kompetensi dan kehati-hatian
profesional, anggota harus mengambil langkah-langkah yang memadai untuk
memastikan bahwa mereka yang bekerja profesional
di bawah pengawasannya telah memperoleh
pelatihan dan supervisi yang tepat. Jika diperlukan, anggota harus membuat
klien, organisasi tempatnya bekerja, atau pengguna lain atas jasa atau
aktivitas profesional anggota, untuk menyadari keterbatasan yang melekat pada
jasa atau aktivitas tersebut.
4.
Kerahasiaan
Anggota harus mematuhi prinsip
kerahasiaan, yang mensyaratkan anggota untuk menjaga kerahasiaan informasi yang diperoleh
sebagai hasil dari hubungan
profesional dan bisnis. Prinsip kerahasiaan merupakan bentuk perlindungan
kepentingan publik karena memfasilitasi aliran informasi yang bebas dari klien
atau organisasi tempatnya bekerja kepada anggota dengan pemahaman bahwa
informasi tersebut tidak akan diungkapkan kepada pihak ketiga.
5.
Perilaku
profesional
Anggota harus mematuhi prinsip
perilaku profesional, yang mensyaratkan anggota untuk mematuhi peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan menghindari perilaku apapun yang diketahui atau
seharusnya diketahui yang dapat mendiskreditkan profesi. Anggota tidak boleh
terlibat dalam bisnis, pekerjaan, atau aktivitas apapun yang diketahui merusak
atau mungkin merusak integritas, objektivitas, atau reputasi baik dari profesi,
dan hasilnya tidak sesuai dengan prinsip dasar etika. Ketika melakukan aktivitas
pemasaran atau promosi, Anggota dilarang
mencemarkan nama baik profesi. Anggota harus bersikap
jujur dan mengatakan yang
sebenarnya, serta tidak:
·
Membuat pernyataan yang berlebihan mengenai
jasa profesional yang dapat diberikan, kualifikasi yang dimiliki, atau pengalaman yang telah
diperoleh; atau
·
Membuat
pernyataan yang merendahkan atau melakukan perbandingan yang tidak didukung
bukti terhadap hasil pekerjaan pihak lain.
Sumber :
38-KODE_ETIK_PROFESI_AKUNTAN_PUBLIK_2020.pdf
PERDEWAS-01-Tahun-2020-Kode-Etik--Pedoman-Prilaku-KPK.pdf
Komentar
Posting Komentar